News
Farmaci
Focus
 
Aids Allergologia Andrologia Angiologia Aritmologia Cardiologia Dermatologia Diabetologia Ematologia Endocrinologia Epatologia Gastroenterologia Ginecologia Infettivologia Metabolismo Nefrologia Neurologia Obesiologia Oculistica Oncologia Pediatria Pneumologia Psichiatria Reumatologia Tiroidologia Urologia Virologia
Farmaci Farmacologia Farmacovigilanza Farmacia Vaccini
MediLearn
MediExplorer

News

Trattamento delle ulcere da pressione

Sono disponibili numerosi trattamenti per le ulcere da pressione, ma la loro efficacia relativa non è del tutto chiara.

È stata condotta una revisione sistematica di studi clinici randomizzati e controllati presenti in letteratura che hanno valutato le terapie per le ulcere da pressione.

Un totale di 103 studi randomizzati e controllati rispettavano i criteri di inclusione.
La qualità metodologica è risultata variabile.
La maggior parte degli studi è stata svolta nei regimi di cura acuta ( 38 [ 37% ] ), mista ( 25 [ 24% ] ) o a lungo termine ( 22 [ 21% ] ).

Tra i 12 studi che hanno valutato l’impiego di superfici di supporto, non è emersa nessuna prova chiara della superiorità di un supporto rispetto a un altro. Nessuno studio ha comparato una superficie di supporto con un materasso standard e il riposizionamento.

Tra i 7 studi che hanno valutato supplementi nutrizionali, uno studio di alta qualità ha mostrato che una supplementazione a base di proteine ha migliorato il rimarginarsi delle ferite, rispetto al placebo con un miglioramento del punteggio medio Pressure Ulcer Scale for Healing di 3.55 vs 3.22 rispettivamente ( P < 0.05 ).
Altri supplementi hanno dato risultati variabili.

Tra i 54 studi che hanno valutato le garze assorbenti, uno sostiene che le garze a base di Alginato di calcio siano in grado di migliorare la ferita se comparate con la pasta di Destranomero ( riduzione media settimanale dell’area della ferita 2.39 vs 0.27 cm2, rispettivamente; P<0.001 ).
Nessun’altra garza si è dimostrata superiore.

Tra i 9 studi clinici controllati e randomizzati che hanno valutato agenti biologici, molti hanno riportato benefici con differenti fattori di crescita topici.
Comunque, i maggiori benefici di questi agenti biologici, rispetto alle meno costose terapie standard per la cura delle ferite, rimangono poco chiari.

Non è stato identificato nessun beneficio nei 21 studi clinici che hanno valutato terapie aggiuntive, inclusa corrente elettrica, ultrasuoni, terapia della luce e terapia del vuoto.

In conclusione ci sono poche prove a supporto dell’uso di una specifica superficie di supporto o di una garza, rispetto alle altre. Allo stesso modo, ci sono poche prove a sostegno dell’uso di supplementi nutrizionali o di terapie aggiuntive rispetto alle cure tradizionali. ( Xagena2008 )

Reddy M et al, JAMA 2008; 300: 2647-2662


Dermo2008

 
 
 
 
 
 
 
 
 
Xagena.it

.::Powered By LM Web Solutions::.